2018年上海公务员考试申论热点：醉驾入刑修改，期待标准清晰

　　最高人民法院，针对八种常见犯罪的量刑，出台了指导意见。其中受到关注的是，这份量刑意见对什么样的醉驾属于“轻微”程度，提出了这样的表述：对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

　　围绕“醉驾不再一律入刑”产生了两种截然不同的观点，一种声音认为这是给醉驾松绑，指导意见给醉驾入刑开了一条可伸缩的门缝。另一种观点则认为这是纠偏。多大的罪适用多大的法律判罚，指导意见有利于罪罚相当原则的实现。

　　最高法出台指导意见的本意很明确，在醉驾酒驾中，确实存在一些情况，本身超标不多，情节较轻微，社会危害小，一律入刑存在误伤、量刑过重的可能性。法律条文在经过几年的司法实践后，根据运行情况，针对实践中反映出的问题，适时修法，不足的完善，过头的纠偏，让法律条文跟上社会的发展，也是司法进步的应有之义。

　　指导意见虽然已经出台，但仍属于原则性意见，怎么才算轻微，什么样的情节才不需要刑罚，指导意见并未细说。这就带来一个疑问，情节的轻微严重到底以什么为衡量标准呢？酒驾的危害在于它会提高事故的发生概率，但就单个酒驾行为而言，未必一定会发生事故，所以如果以结果来衡量，是不科学的，会让很多人存在侥幸心理。这对酒驾治理非常不利。

　　另一个担心则集中在警方执法过程。以前醉驾一律入刑，达到醉驾标准就刑拘，没有什么可商量的余地，指导意见出台以后，就面临标准松动的问题，就产生了在执法、在定罪过程中主观和客观的区别。同样的情节，不同的民警不同的法官，可能会作出不同的处罚。这里面就会有公平问题。更要防止自由裁量权被滥用，成为一些人的豁免条款。处罚标准模糊会给权力寻租留下空间，就存在被钻空子的可能，那么又该如何堵上这样的漏洞呢？

　　这都需要进一步细化明确，法律标准越明晰，刚度越高，执法也就越容易操作，公民对自己行为边界的认识也就越清晰，引发的社会争议也就越少，社会阻力也就越小。相反，标准越模糊，自由裁量权越大，空间越多，就越可能被钻空子，执法的公信力越容易受到质疑。

　　入不入刑，是个非常重要的分割点，除了留下的污点不同，还可能对个人职业前景产生深远影响。比如，在公务员法就有对刑罚的规定。曾经刑罚的不可考公务员，在职期间被刑罚的将开除。正因为关系重大，在标准未细化之前，司法还是应该慎之又慎，平稳度过过渡期，以免被滥用了。

　　自醉驾入刑以来，醉驾入刑这条法律在治理酒驾问题上的作用立竿见影，社会示范效应显著，它的成功之处就在于不设前提，铁面无私。虽不免带着矫枉过正的局限性，但这种立法精神还是值得借鉴的。酒驾的社会危害极大，对待酒驾不管法律如何规定，都应该从严而不是从宽。