2020年上海公务员考试申论积累：浅议盗窃罪的构成要件

　　许霆恶意取款案，又称许霆案，于2007年发生、2008年判决的位于广州的一桩刑事案件。2006年4月21日晚，许霆来到天河区某银行的ATM取款机取款。许霆发现在取出1000元后，银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，故连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元;郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。

 

　　至此，许霆一案被称为“史上最牛提款机”，也正因为此案，社会上对盗窃罪一案展开了激烈的探讨。那么接下来本篇文章主要是针对盗窃罪的构件要件进行探讨。

 

　　一、盗窃罪的概念

 

　　盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。盗窃罪的历史源远流长，富有生命力，且在任何国家均系发案率最高的犯罪，是构成现代刑法体系的重要组成部分。现今，许多国家的刑法将盗窃罪列为财产犯罪之后，我国刑法则将盗窃罪规定在抢劫罪之后，其地位毋庸置疑。

 

　　二、盗窃罪的构成要件

 

　　成立盗窃罪，须同时满足以下三个要件，缺一不可。首先，盗窃罪的行为对象为他人占有的财物，既包括合法占有，也包括非法占有。其次，在行为方式上表现为，通过不对人身具有暴力、胁迫等平和手段转移占有。这里需要注意的是，盗窃罪并不要求具有秘密性，即盗窃罪可以公开进行。相反，如若认为盗窃只能秘密进行，那么盗窃罪的定罪问题基本上取决于被害人的主观想法与视力好坏，而非客观实际。此外，盗窃罪的秘密性原理要求，让盗窃罪置和抢劫罪、抢夺罪对立排斥之地位，使得抢劫罪、抢夺罪无法包容评价为盗窃罪，这显然是不科学的。再次，从主观方面来看，要求认识到财物的“数额较大”，且具有非法占有目的。自己所有的财物，明知处于他人合法占有的状态而窃取的，构成盗窃罪。

 

　　三、盗窃罪构成要件之评析

 

　　一方面，盗窃罪的构成要件及有关的司法解释粗细程度，势必直接影响甚至决定司法实践中盗窃案件的认定与走向。我国刑法学界通说认为，盗窃罪的法益为财产的所有权，即盗窃罪侵犯的公私财产的所有权，是对所有权全部权能的侵犯，有别于日本刑法中针对有体物的盗窃罪理论。鉴于此，盗窃罪的对象不限于有体物，亦包含财产性利益。不过，所有权说并不能涵括社会生活的全部事实。当面对盗窃自己所有而他人合法占有财物行为之情形，所有权说的解决之道不尽合理，难以自圆其说。

 

　　另一方面，盗窃罪的司法实践，不仅能够及时反馈刑事立法的得失与利弊，亦可以通过重大疑难案件的法律适用，从而对罪名的内涵与外延进行更为深入的思考与剖析，进而积极作用于盗窃罪的学说体系发展和刑事立法实践。

 

　　比如，在家喻户晓的许霆案中，许霆的行为区别于常见的盗窃行为，民众的法律参与感在该案中表现得可谓是淋漓尽致。不可否认，司法公开很有必要，让公平正义看得见更是刑法价值的应有之义。诚然，网上民意与媒体报道大多趋向主张许霆无罪。然而，上述言论欠缺缜密的法律推理，在奉行罪刑法定原则与法医保护原则的当下，许霆无罪观点的论证大有弊病。尤其是以构成不当得利否认盗窃罪的成立更是颠倒了法律逻辑。应当认识到，民法上的不当得利与刑事罪名并非为对立关系，而是一种逻辑的递进关系与自然延伸。因此，倘若司法实践撇开法治精神与法律条文，一味迎合所谓大多数网民的看法，直接损害的是法的正义性与安定性。

 

　　试题回顾：

 

　　下列犯罪行为应以盗窃罪论处的是：

 

　　A.甲窃得价值500元的手机一部，被发现后持械抗拒抓捕

 

　　B.乙窃得同事的信用卡一张，并用其消费1000元

 

　　C.丙在火车上拾到价值500元的提包一只，经失主催要后柜不归还

 

　　D.丁为某私管公司的销售主管，在销售过程中机自料价值50000元的产品据为已有

 

　　【答案】B。解释：甲窃得价值500元的手机一部，被发现后持械抗拒抓捕属于转化型抢劫罪，所以A选项不符合题意。根据我国刑法的有关规定，盗窃信用卡并使用的，以盗窃罪论处，乙窃取同事信用卡并消费的行为，成立盗窃罪，所以B选项符合题意。丙捡到了价值50000的提包一只，经失主催要后拒不归还，属于侵占罪，所以C选项不符合题意。丁为销售主管，利用职务之便，在销售过程中私自将价值50000元的产品据为己有，属于职务侵占罪，所以D选项不符合题意。故本题正确答案为B。