2025年上海公务员考试行测备考：攻克“三段论”绝招

　　备战进入强化阶段，考生们的备考是否还有遗漏点呢？“三段论”问题作为一个逻辑难点常考不衰，而很多考生对于此类问题却常常是束手无策。其实，“三段论”在逻辑题目中的考查是很容易把握的，关键是大家要了解“三段论”的本质考点。

 

　　下面我们结合一道例题来详细介绍下“三段论”的做题技巧。

 

　　【例】数学系的学生也学了不少文科课程，王颖是数学系的学生，所以她也学了不少文科课程。

 

　　以下哪项论证展示的推理错误与上述论证中的最相似（  ）

 

　　A.数学系的学生都学《哲学原理》这门课程，小马是数学系的一名学生，所以她也学习了这门课程。

 

　　B.哲学系的教师写了许多哲学方面的论文。老张是哲学系的一名教师，所以他也写过许多哲学方面的论文。

 

　　C.所有的旧房子需要经常维修，这套房子是新的，所以不需要经常维修。

 

　　D.这个学习小组的成员多数是女学生，王颖是这个学习小组的成员，所以她也是女学生。

 

　　【错误解析】

 

　　D。题干有三个要素，“数学系的学生”、“王颖”、“学了不少文科课程”，根据题干的逻辑关系，对照选项，大概是D项。

 

　　【错解门诊】

 

　　上述解析是完全不了解“三段论”的体现，最后根据自己的第一感觉，随便猜了一个答案。

 

　　【正确解析】

 

　　题干大前提中的“数学系的学生”与小前提中的“数学系的学生”不是同一个概念，前者是集合概念，后者是非集合概念，题干推理犯了“四概念”的逻辑错误，是一个错误的推理。

 

　　A项是正确的三段论推理，其推理结构是：所有s都是p，a是s，所以a是p。

 

　　B项的大前提中的“哲学系的教师”和小前提中的“哲学系的教师”也不是同一个概念，前者是集合概念，后者是非集合概念，是一个犯了“四概念”的逻辑错误的三段论推理，同题干所犯错误相似，因此B项当选。

 

　　C项，大项“经常维修”在前提中不周延，而在结论中周延，根据三段论推理规则“前提中不周延的词项在结论中不得周延”可得该项推理错误，与题干所犯错误不同。

 

　　D项，中项“这个学习小组的成员”在前提中一次也没有周延，根据三段论推理规则“中项在前提中至少周延一次”可得该项推理错误，与题干所犯错误不同。

 

　　【指点迷津】

 

　　所谓“三段论”，顾名思义，分三段，即本质上每个“三段论”都是由三部分组成的，这三部分分别是两个条件和一个结论，而且是两个条件推一个结论的过程。既然能由两个条件推出一个结论，则很明显，“三段论”在论证过程中必然能够周延，可简单表示为：A→B，B→C，得到A→C。

 

　　“三段论”有以下注意要点：

 

　　1.有且只能有三个不同的概念

 

　　在一个三段论中，必须有且只能有三个不同的概念。为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。违反这条规则就会犯“四概念”的错误。所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。

 

　　题干和B项都是这个错误。

 

　　2.中项在前提中必须至少周延一次

 

　　词项的周延性是指对直言命题的主项或谓项的外延（即所包含的对象或范围）的断定情况。在一个直言命题中，如果断定了主项或谓项的全部外延，我们就说主项或谓项是周延的，反之则不周延。

 

　　例如，在“所有蝙蝠都是哺乳动物”这一判断中，主项“蝙蝠”的外延被全部断定，因此是周延的，而谓项“哺乳动物”的外延没有被全部断定，因此是不周延的。

 

　　判断词项的周延性有四个规则：（1）全称或单称命题的主项都周延；（2）特称命题的主项都不周延；（3）肯定命题的谓项都不周延；（4）否定命题的谓项都周延。

 

　　在直言三段论中，中项在前提中至少要周延一次，否则的话，就会使大项与小项之间没有确定的关系，导致无法得出必然的结论。

 

　　C、D两项便是这种错误。

 

　　3.其他规则

 

　　前提中不周延的词项在结论中不得周延；如果前提中有一个为否定命题，则结论为否定命题；两个否定的前提不能推出确定的结论；如果结论为否定命题，则必有一个前提为否定命题；如果两个前提中有一个为特称形式，则结论必然为特称形式；两个特称形式的前提不能推出确定的结论。

 

　　在竞争激烈的公务员考试中，如何争取做完并且做对每一道，是每个考生都会热切关注的。攻克逻辑推理中的“三段论”试题，需要考生牢记上述注意要点，并且结合适量习题充分理解其本质含义。相信考生凭借自身努力，定能攻克这一难关。